CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 256 / 2013

Dosar nr. 200 / 2013

AVIZ

referitor la propunerea legislativă „Legea apiculturii”

Analizând propunerea legislativă „Legea apiculturii”, transmisă de Secretarul General al Senatului cu adresa nr.B97 din 13.03.2013,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,    

Avizează favorabil propunerea legislativă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Propunerea legislativă are ca obiect reglementarea activităţii apicole, în scopul valorificării superioare a resurselor melifere şi a produselor apicole şi, totodată, în vederea asigurării compatibilităţii legislaţiei naţionale cu reglementările europene în domeniu.

            Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar în aplicarea prevederilor art.75 alin.(1) din Constituţia României, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.

2. Semnalăm că, obiectul de reglementare al prezentei propuneri legislative este similar cu cel al unei alte propuneri legislative „Legea apiculturii”, transmisă Consiliului Legislativ, de către Secretarul General al Senatului, cu adresa nr.B35 din 13.02.2013, avizată favorabil cu observaţii şi propuneri de către Consiliul Legislativ, cu avizul nr.140/11.03.2012.

            Pentru adoptarea unei soluţii legislative unitare sugerăm dezbaterea concomitentă a acestor două propuneri legislative.

3. Ca observaţie de ordin general, semnalăm că, în prezenta propunere legislativă nu se mai regăsesc dispoziţiile referitoare la cercetarea ştiinţifică şi pregătirea personalului tehnic pentru apicultură, la stimularea producătorilor apicoli, precum şi la  organizarea Asociaţiei Crescătorilor de Albine din România, dispoziţii cuprinse în Capitolele III, IV şi V din Legea apiculturii nr.89/1998, republicată, care se doreşte a fi abrogată. Prin urmare, este de analizat dacă prezentul proiect nu ar trebui să cuprindă dispoziţii asemănătoare.

            Totodată, având în vedere că în Capitolele III şi IV din prezentul proiect sunt reglementate drepturile şi obligaţiilor apicultorilor şi că activitatea de stupărit este reglementată în Regulamentul privind organizarea activităţii de stupărit pastoral, prevăzut în anexa la proiect, apreciem că, dispoziţiile prevăzute în cele două capitole s-ar încadra tematic în cuprinsul Regulamentului. Această observaţie implică restructurarea corespunzătoare a propunerii legislative.

4. La art.1 alin.(1), pentru respectarea prevederilor art.38 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora nu este permisă prezentare unor explicaţii prin folosirea parantezelor, este necesară eliminarea acestora. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare.

La textul propus pentru alin.(2), pentru claritatea normei, expresia „acordă sprijin apiculturii pentru refacerea efectivului de familii de albine” trebuie înlocuită cu expresia „acordă sprijin apicultorilor pentru refacerea efectivului de familii de albine”.

            5. La art. 2, pentru corectitudinea redactării, este necesară redarea cu literă mică a termenilor din debutul enumerărilor.

            Întrucât nu toate definiţiile enumerate în text se regăsesc în cuprinsul legii, cum ar fi de exemplu: „apicultura ca disciplină de studiu”, „apicultor profesionist”, „trântor” şi altele, propunem eliminarea acestora şi renumerotarea corespunzătoare a celorlalte definiţii. 

            La textul propus pentru lit.g), pentru fluenţa normei, sintagma „sunt amplasaţi stupi şi reprezentând mijloc de transport al acestora” trebuie înlocuită cu sintagma „sunt amplasaţi stupi, reprezentând mijlocul de transport al acestora”.

6. La art.3 alin.(1), pentru claritatea normei, se impune precizarea denumirii ministerelor care vor elabora indicaţiile generale privind limitările şi interdicţiile aplicabile tratamentelor antiparazitare cu produse fitosanitare şi erbicide toxice pentru albine. Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru partea introductivă a art.4.

            La alin.(2), din aceleaşi considerente, este necesară reformularea textului, în sensul de a se preciza cine stabileşte limitele şi interdicţiile în folosirea unor culturi de interes apicol, care provin din organisme modificate genetic.

7. La art.4 lit.d), este necesară revederea normei, întrucât din analiza textului nu rezultă care ar fi rolul acestor intervenţii economice în însănătoşirea albinelor.

            La lit.e) se impune reformularea textului, astfel:

                        „e) organizarea şi întărirea controlului asupra produselor apicole de origine naţională, comunitară şi extracomunitară”. 

             La lit.f), pentru un spor de rigoare juridică, se impune revederea normei, în sensul precizării modalităţilor de atragere şi menţinere a tinerilor pentru desfăşurarea de activităţi specifice sectorului apicol.

            La lit.g), pentru un spor de rigoare în exprimare, propunem reformularea textului, astfel:

                        „g) acordarea de plăţi compensatorii pentru apicultorii care îşi desfăşoară activitatea în zonele de munte sau în zonele defavorizate.”

8. La art.5 alin.(1), pentru un limbaj juridic adecvat, formularea „definite ca atare în prezenta lege” se va înlocui cu formularea „astfel cum sunt definite la art.2 lit.g) şi n)”.

            La alin.(2), pentru corectitudinea redactării, expresia „prevăzute la aliniatul 1” se va scrie „prevăzute la alin.(1)”.

9. La actualul art.6, pentru precizia normei, sugerăm identificarea actelor normative avute în vedere în sintagma „legislaţia în domeniu”, din final.

            Reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare.

10. La actualul art.10, referitor la trimiterile din text la actele Uniunii Europene, precizăm că Regulamentul (CEE) nr.2081/1991 al Comisiei din 16 iulie 1991 privind preţurile de referinţă aplicabile pentru campania 1991/1992 în sectorul viti-vinicol este ieşit din vigoare la data de 21.08.1992, Regulamentul (CEE) nr.2082/1992 a fost abrogat prin Regulamentul (CE) nr. 509/2006 al Consiliului din 20 martie 2006 privind specialitățile tradiționale garantate din produse agricole şi alimentare, iar Regulamentul(CEE) nr.2092/1991 a fost abrogat prin Regulamentul (CE) nr. 834/2007 al Consiliului din 28 iunie 2007 privind producţia ecologică şi etichetarea produselor ecologice, precum şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2092/91.

            Pe cale de consecinţă, este necesară revederea normei şi eliminarea acestor trimiteri din text, întrucât sunt incorecte.

11. La actualul art.12 alin.(1) lit.g), având în vedere că din textul proiectului nu rezultă cine emite ordinul de deplasare şi din ce considerente, pentru claritatea normei, este necesară revederea sintagmei „şi ordinul de deplasare”, în sensul precizării acestor elemente.

            Observaţia este valabilă şi pentru art.2 din Regulamentul privind organizarea stupăritului pastoral, prevăzut în anexa la proiect.

            La alin.(2), pentru corectitudinea redactării, expresia „prevederile lit.g) a alin.(1) a art.12” trebuie înlocuită cu expresia „prevederile alin.(1) lit.g)”.

12. Pentru o mai bună sistematizare a normelor în proiect, sugerăm ca actualele art.14 şi 15 să fie cuprinse în cadrul Capitolului V, care urmează să fie intitulat „Contravenţii”, iar actualele art.16-19 să fie prevăzute într-un nou capitol, Capitolul IV, intitulat „Dispoziţii finale”.

13. Referitor la textul propus pentru actualul art.14 alin.(1), întrucât fapta descrisă drept contravenţie în actul normativ şi prevăzută cu sancţiune contravenţională nu poate fi decât contravenţie, nimeni neputând, prin interpretare, să schimbe caracterizarea ei juridică, precum şi pentru corelarea cu definiţia dată contravenţiei în Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, este necesară eliminarea din text a expresiei „dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni”.

            La alin.(1) lit.a)-d), semnalăm că stabilirea amenzii contravenţionale în cuantum fix este contrară prevederilor art.3 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Precizăm că, potrivit acestor dispoziţii, în cazul sancţiunii cu amendă trebuie prevăzută limita minimă şi maximă a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori.

            Totodată, având în vedere faptul că normele acestui articol reglementează contravenţiile, propunem ca dispoziţiile care privesc acordarea de despăgubiri să fie reglementate într-un articol distinct, marcat în mod corespunzător.

            În consecinţă, expresiile de genul „şi acordarea de eventuale despăgubiri apicultorului pentru dauna creată” vor fi eliminate, ca inadecvate.

            La alin.(1) lit.a), având în vedere că norma de la art.12 alin.(1), lit.f) reglementează obligaţia privind respectarea distanţelor dintre stupine, pentru supleţea textului, propunem reformularea acestuia, astfel:

                        „a) cu amendă de la ... la ... lei în cazul nerespectării dispoziţiilor prevăzute la art.12 alin.(1), lit.f);”.

            La alin.(1) lit.b), expresia „dispoziţiilor lit.e) a art.12;” din final, trebuie redactată, astfel: „dispoziţiilor prevăzute la art.12 alin.(1) lit. e);”.

            La alin.(1) lit.c), propunem reformularea normei, astfel:

                        „c) cu amendă de la ... la ... lei în cazul nerespectării obligaţiilor prevăzute la art.13 alin.(1) şi (2);”.

            La alin.(1) lit.d), pentru corectitudinea redactării, expresia „alin.(3) al art.3” trebuie înlocuită cu expresia „art.3 alin.(3)”.

14. La actualul art.14 alin.(2), pentru un spor de rigoare normativă, sugerăm ca expresia „persoane împuternicite de primar sau primarul general al municipiului Bucureşti” să fie înlocuită cu expresia „persoane anume împuternicite de primarul localităţii pe raza căreia este amplasată stupina, respectiv, de primarul general al municipiului Bucureşti”.

15. La actualul art.14 alin.(3), pentru respectarea prevederilor art.28 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare,  textul trebuie reformulat, astfel:

                        „(4) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la alin.(1), agentul constatator făcând menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal”.

16. La actualul art.14 alin.(4), pentru un spor de rigoare normativă, propunem reformularea textului, astfel:

                        „(4) Nu constituie contravenţii faptele prevăzute la alin.(1), săvârşite de apicultorii care practică apicultură staţionară pentru consum propriu”.

17. Pentru asigurarea uniformităţii în reglementarea domeniului contravenţiilor, propunem ca la actualul art.15 să fie utilizată formula consacrată în cazul normei de completare cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr.2/2001, astfel:

                        „Art….. - Contravenţiilor prevăzute la art.14 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare”.

18. La actualul art.16, pentru rigoarea exprimării, sugerăm reformularea textului, astfel:

                        „Art.16. – Criteriile de autorizare a stupinelor de elită şi/sau a celor de multiplicare se stabilesc prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale”.

19. Pentru o mai bună sistematizare a normelor în cuprinsul proiectului, propunem poziţionarea actualului art.19 după actualul art.16. Prin urmare actualele art.17 şi 18 vor fi renumerotate corespunzător.

20. Pentru rigoarea redactării, este necesară marcarea anexei în partea dreaptă sus a paginii, astfel: „Anexă”.

21. La art.1 din Regulament, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, este necesară redarea in extenso a abrevierilor „DSV”, respectiv „ANARZ”.

22. La art.2 alin.(1) din Regulament, pentru coerenţa reglementării, sintagma „Înştiinţarea (Anexa 1b la Regulament), Ordinul de deplasare în pastoral (Anexa 1c la Regulament) şi Carnetul de stupină (Anexa 1a la Regulament), după caz” trebuie înlocuită cu sintagma „carnetul de stupină, al cărui model este prevăzut în anexa nr.1a la Regulament, înştiinţarea, al cărei model îl regăsim în anexa nr.1b la Regulament şi ordinul de deplasare în pastoral, al cărui model este prevăzut în anexa nr.1c la Regulament.”

23. La art.3 din Regulament, pentru respectarea prevederilor art.49 din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, este necesar ca enumerările să fie identificate prin utilizarea literelor alfabetului.

24. La art.7 din Regulament, având în vedere că sancţiunile sunt prevăzute la actualele art.14 şi 15 din proiect, pentru corectitudinea normei, se impune ca expresia „potrivit reglementărilor în vigoare” să fie înlocuită cu expresia „potrivit prevederilor art.14 şi 15 din prezenta lege”.

25. La art.8 din Regulament, pentru supleţea textului, sugerăm ca norma să debuteze astfel:

„Art.8. - Anexele nr.1a – 1c fac parte...”.

26. La anexa nr.1a la Regulament, pentru corectitudinea redactării, marcarea se va face, astfel: „Anexa nr.1a”.

27. La anexa nr.1b la Regulament, sintagma „Hotărârea Guvernului nr.921/20 din noiembrie 1995” trebuie redactată sub forma „Hotărârea Guvernului nr.921/1995”.

După acest model se vor reformula şi celelalte acte normative subsecvente.

Totodată, pentru o informare corectă şi completă, este necesară precizarea emitenţilor ordinelor la care se face trimitere în text.

PREŞEDINTE

 dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.